Alle Updates runterladen

Hallo, Martin,

Du meintest am 02.09.08:

>> Was spricht gegen "ctupdate"?

> Keine Ahnung, ich kannte es ja vorher noch nicht ;-)

> Klingt vorab gut, er arbeitet bereits. Nur weisst du, wohin die Files
> geladen werden? Bis jetzt seh ich sie nicht.

unterhalb des Verzeichnisses, in dem das ctupdate-Programm liegt. Aus dem
Gedächtnis: schau mal unterhalb von "client" nach.

Viele Gruesse!
Helmut

Ottmar Freudenberger schrieb:
> "Helmut Hullen" wrote:
>
>> Was spricht gegen "ctupdate"?
>
> Nichts (wenn man nur die Sicherheitsupdates/Wichtigen Updates haben will).

Deswegen benützt man auch den Updater von Jens K. und nicht das ctupdate ;-)
Dort wird alles runtergeladen. Link hat Mike Neuer bereits gepostet.

> Was spricht gegen Windows Update bzw. den Windows Update Catalog? Nichts.

Siehe OP

> Was spricht gegen das DownloadCenter? Außer der Unübersichtlichkeit nichts.

Siehe OP

> Was spricht gegen die Installation des SP3? Nichts.

Nach dem SP3 sind es trotzdem schon wieder 19 Windows-Updates

Regards
HeHo

"Helmut Hornbach" <heho-invalid@web.de> schrieb:
> Ottmar Freudenberger schrieb:
>> "Helmut Hullen" wrote:
>>
>>> Was spricht gegen "ctupdate"?
>>
>> Nichts (wenn man nur die Sicherheitsupdates/Wichtigen Updates haben will).
>
> Deswegen benützt man auch den Updater von Jens K. und nicht das ctupdate ;-)

Nein, Windows Update.

>> Was spricht gegen Windows Update bzw. den Windows Update Catalog? Nichts.
>
> Siehe OP

Siehe VP.

>> Was spricht gegen das DownloadCenter? Außer der Unübersichtlichkeit nichts.
>
> Siehe OP

Siehe VP.

>> Was spricht gegen die Installation des SP3? Nichts.
>
> Nach dem SP3 sind es trotzdem schon wieder 19 Windows-Updates

Und deshalb lädt man lieber ~80 Updates für Windows XP SP2? Okay,
sehr einleuchtendes Argument.

Bye,
Freu"Auf http://patch-info.de/WinXP vorsichtshalber nicht hinweisend"di
--
Macht euer Windows sicherer: http://windowsupdate.microsoft.com - jetzt!
http://www.microsoft.com/germany/sicherheit/
Infos zu aktuellen Patches für IE, OE und WinXP: http://patch-info.de

Helmut Hullen wrote:

[ctupdate]

>> Nur weisst du, wohin die Files
>> geladen werden? Bis jetzt seh ich sie nicht.
>
> unterhalb des Verzeichnisses, in dem das ctupdate-Programm liegt. Aus
> dem Gedächtnis: schau mal unterhalb von "client" nach.

Sieht gut aus:

\v4.80\ctupdate4\client\wxp\deu

30 Files, 383MB. Damit kann man arbeiten. Hoffe das sind nun alle...

--
MfG, Martin

Hallo, Martin,

Du (M.Draheim) meintest am 02.09.08:

> \v4.80\ctupdate4\client\wxp\deu

> 30 Files, 383MB. Damit kann man arbeiten. Hoffe das sind nun alle...

Beim nächsten Mal geht alles schneller, da werden nur noch die
Änderungen verarbeitet.

Viele Gruesse!
Helmut

Hi

Michael Spohn wrote:
> Moin Martin,
>
> Martin Draheim schrieb:
>> Hör dich mal um, wieviele mit dem SP3 zufrieden sind, und wieviele
>> nicht. Ich will mir das so zusammenbauen, wie ich das möchte, nur
>> halt automatisiert ohne den ganzen Aufwand.
>
> Die gefühlte Quote der Unzufriedenen ist nur deshalb so *extrem* hoch,
> weil die ganzen Zufriedenen nicht posten. Warum sollten sie auch? ;-)
>
> Es wird halt eher gemeckert, als daß man etwas Positives schreibt. Das
> ändere ich hiermit mal: Ich habe mehrere Systeme mit SP3 aktualisiert
> (Pro und Home), und es gab *kein einziges* Problem. :-)

Dito, bei mir genauso.
Ausserdem sind im SP3 auch Updates erhalten die man davor nur über die
Kostenpflichtige Hotline bekam.
Zusätzlich sind auch alle DualCorepatches installiert, sehr wichtig wen
man Dualcorecpus hat egal von welchem Hersteller.

Ausser die eigene Dummheit spricht absolut nix gegen das SP3!

Gruß Guido

Hallo,

Guido Troost schrieb:

> Dito, bei mir genauso.

[..]
>
> Ausser die eigene Dummheit spricht absolut nix gegen das SP3!

Absolute Zustimmung.
Auch hier gilt das "Anthropisches Prinzip"
Ich schreibe unter XP-SP3, also klappt es. :-)

Klaus

Klaus Urban schreibselte am 03. Sep 2008:

> Absolute Zustimmung.
> Auch hier gilt das "Anthropisches Prinzip"
> Ich schreibe unter XP-SP3, also klappt es. :-)

Es gibt derzeit nur einen wirklichen Grund gegen das SP3, der aber nahezu
keinen Privatanwender treffen dürfte.

Situation: Windows 2003 Server, Windows XP SP3 Arbeitsplätze, Roaming
Profiles werden verwendet, Passworte müssen alle 30 Tage geändert werden,
UPHC Service ist installiert.

30 Tage lang geht alles gut. Mitarbeiter meldet sich am Tag 30 an und muss
sein Passwort ändern. Danach wird *nicht* das servergespeicherte Profil
geladen, sondern ein neues lokales angelegt und auch bei den folgenden
Reboots benutzt. Meldet sich der Admin und löscht das lokale Profil,
funktioniert alles ohne Probleme für die nächsten 30 Tage...

Mit SP2 + alle Patche tritt das Phänomen nicht auf. Das Problem ist bei MS
bekannt, man arbeitet an einer Lösung ohne Angabe eines Termins für die
Verfügbarkeit derselben.

Michael H. Fischer
--
Freeware und Antworten rund um NT/W2K/XP: http://www.derfisch.de/
Windows Tuning Mythen: http://www.derfisch.de/Tuning-Mythen.html

Hallo Michael,

Michael H. Fischer schrieb:
[..]
> Situation: Windows 2003 Server, Windows XP SP3 Arbeitsplätze, Roaming
> Profiles werden verwendet, Passworte müssen alle 30 Tage geändert werden,
> UPHC Service ist installiert.
>

das habe ich auf keinem Windows 2003 Server so eingerichtet. :-)

Viele Fehler merkt man nicht, weil man es anders macht. ;-)
Wir hatten vor kurzem einen Grid-Fehler, der nur auftrat, wenn man in
einem Feld das reinschreibt, was vorher schon vorhanden war.
Also eine "1" durch eine "1" überschrieben. Da war plötzlich der
Datensatz gesperrt. :-(
Da mussten wir als Bugfix noch ein Leerzeichen anhängen.

[..]

Klaus

Klaus Urban schreibselte am 03. Sep 2008:

> das habe ich auf keinem Windows 2003 Server so eingerichtet. :-)

Hätte ich auch nicht, wenn ich nicht mit vorgehaltener Waffe dazu gezwungen
worden wäre....

> Viele Fehler merkt man nicht, weil man es anders macht. ;-)
> Wir hatten vor kurzem einen Grid-Fehler, der nur auftrat, wenn man in
> einem Feld das reinschreibt, was vorher schon vorhanden war.
> Also eine "1" durch eine "1" überschrieben. Da war plötzlich der
> Datensatz gesperrt. :-(
> Da mussten wir als Bugfix noch ein Leerzeichen anhängen.

Das würde ich nicht Bugfix nennen, das ist ein klassischer Würgaround.

In diesem Sinne

Michael
--
Freeware und Antworten rund um NT/W2K/XP: http://www.derfisch.de/
Windows Tuning Mythen: http://www.derfisch.de/Tuning-Mythen.html